Chưa tốt nghiệp bổ túc cấp 3 vẫn làm viện trưởng viện kiểm sa’t Đăk Lăk, đúng là nhân tài hiếm thấy

Loading...

Đó là trường hợp của ông Trần Đình Sơn, người được đề b.ạt làm Viện trưởng Viện KSND tỉnh Đăk Lăk từ khi chưa tốt nghiệp phổ thông trung học.

Học bạ cấp II và cấp III cho thấy việc học phổ thông của ông Sơn dừng lại ở học kỳ I lớp 9 tại trường PTTH Hàm Rồng – Thanh Hóa, trước khi ông rời quê theo bố vào xin việc làm tại Đăk Nông từ năm 1978.

Ban đại diện báo Tiền phong khu vực Tây Nguyên từng nhận nhiều đơn thư kêu o.a.n có căn cứ liên quan đến trách nhiệm theo dõi c.ô.ng t.ố, giám s.á.t việc thực thi pháp luật của ông Trần Đình Sơn.
Trong hồ sơ của ông Trần Đình Sơn lưu tại phòng Tổ chức cán bộ Viện KSND tỉnh, năm sinh và trình độ văn hoá là 2 mục được ông “sáng tác” lung tung. Trưởng ty Giáo d.ụ.c tỉnh Thanh Hoá chứng nhận Trần Đình Sơn thi hết cấp II vào tháng 6/1977.

Năm 1992, ông Sơn đăng ký học ĐH Luật hệ tại chức tại tỉnh Đăk Lăk. Học xong do không có bằng tốt nghiệp cấp III nên ông chỉ được cấp giấy chứng nhận đã học dự thính. Năm 1996, ông được đề bạt làm Viện trưởng Viện KSND tỉnh Đăk Lăk với lý lịch tự khai trình độ Cử nhân Luật, dù trong tay chưa có một bằng cấp nào thể hiện trình độ văn hoá hay chuyên môn.

Sau vài lần xuôi ngược về quê, tháng 10/2003 ông Sơn mới có giấy xá.c nhận của Hiệu trưởng trường PTTH Hàm Rồng về việc ông học xong chương trình BTVH hệ 10/10 vào năm học 1977-1978 nhưng không thi tốt nghiệp.

Điều lạ nhất là việc man khai lý lịch của ông Sơn được cấp trên biết rõ, nhưng ông Sơn không bị x.ử lý k.ỷ l.u.ật mà vẫn được ưu tiên cất nhắc.

Trong báo cáo số 34 gửi Ủy ban Kiểm tra tỉnh uỷ Đăk Lăk, Viện trưởng Viện KSND tỉnh Đăk Lăk Đỗ Khắc Tiệp thay mặt Ban cá.n sự Đảng của Viện sau khi đã l.i.ệt kê các chi tiê’t khai báo tiền hậu bất nhất của ông Sơn trong hồ sơ, chỉ kết luận đơn giản:

“Đồng chí Trần Đình Sơn sinh ngày 14 tháng 2 năm 1963 là có căn cứ”, và “Khi vào ngành kiểm s.á.t Đăk Lăk đồng chí Trần Đình Sơn chưa tốt nghiệp văn hoá 10/10. Đến ngày 17/6/2004 Sở GD&ĐT Đăk Lăk mới chứng nhận đồng chí Sơn đã tốt nghiệp bổ túc trung học phổ thông khoá thi ngày 2/6/2004”.

Như vậy việc man khai lý lịch của ông Sơn được coi như chuyện… bình thường, không cần làm rõ.

Sau khi kiếm được mảnh bằng bổ túc văn hoá cấp III, năm 2005 ông Sơn học lại Đại học Luật tại chức, tới nay sau 12 năm ngồi ghế Viện trưởng Viện KSND tỉnh ông vẫn chưa có bằng cấp chuyên môn.

Thế nhưng cuối năm 2007 ông vẫn đường đường là Chủ tịch Hội đồng tuyển chọn Kiểm s.á.t viên giỏi của ng.ành Kiểm s.á.t Đăk Lăk (!), toàn quyền chấm chọn những kiểm s.á.t viên hầu hết đã tốt nghiệp cao đẳng và đại học.

Hậu quả

Những hồ sơ kêu o.a.n liên quan đến trách nhiệm của ông Sơn mà người dân gửi đến báo Tiền phong

Từ khi ông Sơn lên ghế Viện trưởng Viện KSND tỉnh phụ trách mảng á.n h.ì.nh sự tới nay, đã có nhiều vụ á.n do ông kiểm s.á.t b.ộc l.ộ dấu hiệu o.a.n sai được nhiều báo đài ph.ân tích, vạch trần.

Ph.ớt l.ờ c.ô.ng luận, ông không bao giờ trả lời những câu hỏi trên mặt báo mà cứ lẳng lặng… tiếp tục làm sai. Không ít lần ông sai cẩu thả, l.ộ liễu đến mức nhiều nhà báo chỉ đọc hồ sơ cũng đã phải kêu lên: Sao tỉnh Đăk Lăk lại đề b.ạt một ông lãnh đạo Viện Kiểm s.á.t có trình độ “k.i.nh kh.ủ.ng” như vậy?

Xin nêu vắn tắt vài ví dụ: Vụ á.n th.a.m ô tài sản XHCN tại chi nhánh Cty LTVTNN huyện Ea Kar. Sau khi ông Sơn ký quyết định ph.ê chuẩn lệnh kh.ở.i t.ố và tạm gi.a.m anh T. 11 tháng, vụ á.n kéo dài 3 năm qua nhiều lần điều tra bổ sung vẫn không đủ căn cứ chứng m.i.nh anh T có t.ộ.i.

Thay vì quyết định đ.ì.nh ch.ỉ vụ á.n, đình chỉ bị can vì không đủ chứng cứ chứng m.i.nh h.ành vi ph.ạ.m t.ộ.i của anh T, ông Sơn lại ký Quyết định số 11 với lập luận: Tuy anh T đã ch.i.ế.m d.ụng và làm th.ất thoát đến 220 triệu đồng nhưng do đã nộp lại 1,4 triệu đồng khắc phục h.ậu q.u.ả, nhân thân tốt, ph.ạ.m t.ộ.i lần đầu…nên đình ch.ỉ đ.i.ều tr.a (!).

Hai vụ l.ừ.a đ.ả.o lớn ch.i..ế.m đ.o.ạt hàng chục tỷ đồng của nhiều người dân g.ây x.ôn x.ao dư luận phố núi gần đây, đều có yếu tố làm gi.ả tài liệu văn bản nhà nước, dùng “bìa đ.ỏ” gi.ả thế chấp vay vốn ng.ân h.àng và vay vốn người quen rồi “x.ù”. Trong đó 1 vụ do nhóm 7 người c.ầm. đầu bởi bà Hương trú tại huyện Krông Ana, 1 vụ do vợ chồng bà Lan trú tại TP Buôn Ma Thuột g.ây ra.

Trong vụ thứ nhất, ông Trần Đình Sơn đã ngang nhiên loại bà Mỹ ra khỏi việc kh.ở.i t.ố h.ì.nh s.ự, dù t.ộ.i làm gi.ả giấy tờ, l.ừ.a đ.ảo ch.i.ếm đ.o.ạt tài sản nhiều trăm triệu đồng của bà này đã được cơ quan điều tra làm rõ.

Trong vụ thứ hai, ông Sơn đồng t.ì.nh cùng cơ quan đ.i.ều tr.a b.ỏ l.ọt tội một đồng ph.ạ.m quan trọng, là ông Dũng trưởng phòng Đo đạc Sở Tài nguyên môi trường, chồng bà Lan, người đã chủ động làm gi.ả hồ sơ vay ngân hàng, cùng vợ đi vay tiền khắp nơi rồi q.u.ỵt.

Việc ông Sơn cố t.ì.nh b.ỏ l.ọt t.ội ph.ạ.m trong 2 vụ l.ừ.a đ.ảo kể trên đã góp phần khiến các nạ.n nh.ân vô phương đ.òi n.ợ, lâm sâu vào cảnh tá.n gia b.ại sản.

Vụ anh Tiến chạy xe thồ ở phường Tự An bị g.i.ế.t ch.ế.t, c.ư.ớ.p xe đã từ lâu mà tiếng kêu o.a.n của vợ con anh tới nay vẫn chưa dứ’t.

Diễn biến vụ này khá rõ: Tên Vy, một đối tượng có tiền á.n tiền s.ự thuê anh Tiến chở từ phố về huyện, khi qua nghĩa đ.ịa buôn Jao đã r.ú.t d.ao chuẩn bị sẵn đ.â.m anh Tiến nhiều nh.át liên tiếp. Qua nhiều lời khai và bản c.u.ng nh.ận t.ộ.i từ đầu, tên Vy đều tự khai đã g.i.ế t ch ế.t anh Tiến để c ư.ớ.p xe.

Cáo tr.ạng ông Sơn ký lần đầu ch.ỉ khép tên Vy vào t.ộ.i c ư.ớ.p tài sản, bị TANDTC h.ủ.y và yêu cầu ph.ục hồi đ.i.ều tr.a làm rõ hành vi g i.ế.t người của bị ca’o Vy, ca’o tr.ạng ông Sơn ký lần sau vẫn y như cũ v.v…

“Viện Kiểm s.á.t có nhiệm vụ kiểm s.á.t việc tuân theo pháp luật trong t.ố t.ụ.ng h.ì.nh s.ự, thực hiện quyền c.ô.ng t.ố, bảo đảm cho pháp luật được chấp hành nghiêm chỉnh và thống nhất” (Điều 23 BLTTHS).

Để làm tròn trọng trách được giao, trước hết Viện Kiểm s.á.t phải là cơ quan gương mẫu nhất trước toàn xã hội về việc chấp hành nghiêm mọi quy định của pháp luật. Thế nhưng tại Đăk Lăk, việc tiến cử ông Trần Đình Sơn vào vị trí lãnh đạo để ông liên tục chỉ đạo c.ô.ng t.ố o.a.n sai đã đi ngược lại nguyên tắc này.

Với những vi ph.ạ.m ngh.i.ê.m tr.ọ.ng trong quá trình c.ô.ng tác, ông Trần Đình Sơn – nguyên Viện trưởng VKSND Đắk Lắk bị k.ỷ l.u.ật khiển trách.

Ngày 4/7, nguồn tin từ Tỉnh ủy Đắk Lắk cho biết, tại hội nghị Ban Chấp Đảng bộ tỉnh lần thứ 23, Ban Chấp hành Đảng bộ đã xem xét và thực hiện quy trình k.ỷ l.u.ật Đảng đối với ông Trần Đình Sơn bằng h.ì.nh thức bỏ phiếu ki’n. Đa số phiếu cho thấy Ban chấp hành Đảng bộ tỉnh ta’n thành th.i h.ành k.ỷ l.u.ật ông Sơn bằng h.ì.nh thức khiển trách.

VKSND Đắk Lắk nơi ông Sơn từng gi.ữ chức Viện trưởng

Trước đó, tại kỳ họp 63, Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Đắk Lắk đã xem xét, th.i h.ành k.ỷ luật nguyên Viện trưởng VKSND Trần Đình Sơn.

Theo Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Đắk Lắk, trong thời gian từ tháng 6/2010 đến tháng 2/2018, quá trình thực hiện nhiệm vụ được gi.ao, ông Sơn đã có sai ph.ạ.m, kh.u.yết điểm trong c.ô.ng tác lãnh đạo, chỉ đạo, quản lý, điều hành, thực hiện không ngh.i.êm. quy chế dân chủ cơ sở tại cơ quan, để xảy ra nhiều sai ph.ạ.m trong c.ô.ng tác cá.n bộ; c.ô.ng tác chuyên môn của ng.ành; xây dựng cơ bản…

Ủy ban k.i.ể.m tr.a nhận định, sai ph.ạ.m của ông Trần Đình Sơn là ngh.i.ê.m tr.ọ.ng, g.ây bứ.c xú.c trong dư luận xã hội, làm ảnh hưởng đến uy tín của Ban cá.n sự đảng VKSND tỉnh, ng.ành Kiểm s.á.t tỉnh. Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy đề nghị Ban Chấp hành Đảng bộ tỉnh xem xét, th.i h.ành k.ỷ l.u.ật đối với ông Trần Đình Sơn theo thẩm quyền.

Trước đó, VKSND tối cao đã thanh tra đ.ột xuất VKSND tỉnh Đắk Lắk và có kết luận. Trong đó, nêu rõ sai ph.ạ.m của ông Trần Đình Sơn và 3 Phó Viện trưởng là: Lê Quang Tiến, Nguyễn Hồng Kỳ và Trần Quốc Nhơn đã mắc nhiều sai ph.ạ.m như: thiếu q.u.yết l.i.ệt trong một số vụ á.n h.ì.nh s.ự gây bứ.c xú.c dư luận, do sai só.t cá nhân dẫn đến một số vụ á.n sau khi đưa ra tòa x.ét x.ử phải tuyên h.ủ.y á.n đ.i.ều tr.a, xem xét lại.

Ông Sơn ngoài trách nhiệm của người đứng đ.ầu cơ quan còn có sai ph.ạ.m trực tiếp trong trong sử dụng k.inh phí bảo trì, đầu tư xây dựng cơ bản, để xảy ra thất thoát tài sản Nhà nước hơn 1,5 tỷ đồng. Ông Sơn cũng có trách nhiệm trong việc điều đ.ộng một số lãnh đạo cấp phòng, ban chưa đúng quy định; chỉ đạo x.ử lý một số v.ụ á.n g.ây bứ.c xú.c dư luận.

Loading...